CIUDAD DE MÉXICO.- Expertos en materia judicial reiteraron que la llamada Ley Zaldivar es inconstitucional, particularmente en su artículo décimo tercero transitorio que permite ampliar dos años más el mandato del actual ministro Arturo Zaldívar como presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Durante la segunda edición del seminario “Autonomía e Independencia Judiciales, División de Poderes y Democracia”, la doctora Luisa Conesa Labastida, abogada y fundadora del buffet Conesa Labastida y Asociados, advirtió que si la Suprema Corte avala dicho transitorio, México tendrá un retroceso que se sentirá durante los próximos 20 años.
“Este artículo es a todas luces inconstitucional, y si la Suprema Corte lo avala, vamos a tener un retroceso en términos de derecho que se va a sentir los siguientes 20 años, hay una oportunidad histórica para que ejerzan su labor constitucional”, expresó.
Por su parte, Hugo Concha Cantú, Investigador del Instituto de Investigaciones de la UNAM, dijo que aprobar la Reforma al Poder Judicial en sus términos, debió haber derivado en sanciones, lo mismo en el caso de los ministros del Máximo Tribunal que decidan dar su voto a favor.
“Hay muchas veces que es una cuestión de interpretación, pero hay muchas veces y creo que es el caso del décimo tercero transitorio, que es tan obvio que va en contra de un supuesto explícito que está en la constitución, y cuidado, porque todos estos actores políticos juraron guardar y hacer guardar la constitución”, dijo.
“Cuando un funcionario no cumple con lo que tiene ordenado, que entre otras cosas es proteger a la constitución, es sujeto de responsabilidad”, aseveró, y criticó el papel del ministro Zaldívar Lelo de Larrea en los últimos tiempos “que cada vez parece más asesor legal del presidente”.
Ricardo Antonio Silva Díaz, Rector de la Escuela Libre de Derecho, consideró que la reforma también prevé modificaciones las formas de organización interna de la Judicatura para centralizar el poder; “lo que estaría minando al poder judicial. Estamos entrando en un imperialismo judicial”.
Finalmente, Pedro Salazar Ugarte, Director de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, arremetió contra los legisladores, a quienes denunció de usar “trampas retóricas” para avalar la ley, e hizo votos para que esta sea frenada en la Suprema Corte.
“El transitorio es claramente constitucional, contradice lo que la constitución mandata, hay esta trampa retórica que reelección no es lo mismo que ampliación del mandato, es absolutamente absurda, las normas hay que leerlas en su textualidad, en su teleología y en su finalidad, y la finalidad es que ningún mandato de presidente o consejero o consejera de la judicatura, se prolongue por encima del plazo temporal expresamente establecido en la constitución”, concluyó.
Mantente informado las 24 horas, los 7 días de la semana. Da click en el enlace y descarga nuestra App!
